В Центр местного самоуправления Института управления и регионального развития Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации поступило обращение судьи Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 220. В настоящее время на рассмотрении Конституционного Суда Российской Федерации находится запрос Мостовского районного суда Краснодарского края, в котором ставится вопрос о проверке конституционности ряда норм в контексте разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности. Как следует из запроса Мостовского районного суда по административному иску прокурор района пытается понудить органы местного самоуправления сельского поселения принять на свой баланс гидротехнические сооружения (берегоукрепительные дамбы).

В экспертном заключении, подготовленном Центром местного самоуправления констатируется, что формулировки вопросов местного значения, содержащиеся в Федеральном законе № 131-ФЗ являются неопределенными, допускающими различное понимание; нет понятного разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления по так называемым смежным полномочиям. Уже это само по себе не соответствует Конституции РФ и означает нарушение конституционного права на осуществление местного самоуправления. Более того, это приводит к тому, что органы местного самоуправления вынуждают совершать деятельность, существенно отличающуюся от решения вопросов непосредственного жизнеобеспечения и содержать имущество, которое должно находится в государственной собственности; органы местного самоуправления фактически выполняют функции органов государственной власти, не имея для этого дополнительного финансирования. Нормы Закона Краснодарского края, предусматривающие включение гидротехнических сооружений, которые должны находиться в государственной собственной, в состав муниципальной собственности противоречит статье 72 Конституции РФ. Все это означает умаление местного самоуправления, выхолащивание его содержания как самостоятельного уровня публичной власти, не соответствует статьям 12, 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 года № 864-О, вынесенном по данному делу, констатируется, что решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, также должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П и от 20 декабря 2010 года № 22-П). Причем, по мнению Суда, конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности.

Суд напомнил, что безвозмездная передача имущества от одного публичного собственника другому предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Решение вопросов о допустимости передачи имущества от одного муниципального образования другому и о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности относится не только установление факта закрепления возможности передачи этого имущества на основании правового акта, но и учет иных обстоятельств, в том числе правомерность нахождения этого имущества у публично-правового образования, от которого оно передается; допустимость нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П и от 20 декабря 2010 года № 22-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 540-О и от 4 декабря 2007 года № 828-О-П). При этом положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы (постановления от 31 марта 2015 года № 6-П, от 5 июля 2016 года № 15-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.). Иное означало бы формальный подход суда к решению настоящего вопроса, что приводило бы к нарушению права муниципального образования на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 133).

Заключение Центра местного самоуправления ИУРР РАНХиГС

Определение Конституционного Суда РФ